Me­di­zin Ak­tu­ell: Da kön­nen al­so ir­gend­wo zwei Per­so­nen ne­ben­ein­an­der auf ei­ner Park­bank sit­zen, und wäh­rend der ei­ne im vol­len Be­sitz der Er­run­gen­schaf­ten sei­ner zi­vi­li­sier­ten Welt mit de­ren drei Haupt­be­wusst­seinzu­stän­den ganz na­tür­lich „weiß“, dass ihn ir­gend­wann der Tod er­rei­chen wird, da weiß der an­de­re ne­ben ihm, dass es den Tod über­haupt nicht gibt.

Peter Hübner: Ja, von au­ßen ist das na­tür­lich nicht sicht­bar – ob­wohl na­tür­lich der­je­ni­ge, wel­cher über die Il­lu­si­on des To­des weiß, grund­sätz­lich ei­nen glück­li­che­ren Ein­druck ma­chen dürf­te als der­je­ni­ge, der durch­aus be­rech­tigt an ihn glaubt und sich ent­spre­chend – zu­min­dest un­be­wusst – vor ihm fürch­tet.

Me­di­zin Ak­tu­ell: Für die Me­di­zin sind al­le die­se Er­kennt­nis­se und Über­le­gun­gen si­cher­lich nicht un­be­deu­tend – denn ge­ra­de in der Span­ne zwi­schen Tod und Le­ben liegt ja letzt­lich das gro­ße Feld der Me­di­zin.

Aber wie ver­hält es sich mit der ob­jek­ti­ven, wis­sen­schaft­li­chen Be­weis­füh­rung all des­sen, was Sie da ge­ra­de so lo­cker aus­ge­spro­chen ha­ben?
Wie soll der Geis­tes­wis­sen­schaft­ler und be­son­ders: wie soll der Na­tur­wis­sen­schaft­ler da­mit zu­recht kom­men? Wie soll die wis­sen­schaft­li­che Be­weis­füh­rung für al­le die­se be­schrie­be­nen Sach­ver­hal­te des Be­wusst­seins aus­se­hen?
Wie sol­len die Wis­sen­schaft­ler denn die wei­te­ren oder die hö­he­ren Be­wusst­seins­zu­stän­de, von de­nen Sie spre­chen, wis­sen­schaft­lich ob­jek­ti­vie­ren?

Sie wis­sen ja, dass die ob­jek­ti­ve Wis­sen­schaft in den letz­ten Jahr­hun­der­ten ge­ra­de al­le re­li­gi­ö­sen Spe­ku­la­tio­nen über die nicht­ma­te­riel­len Din­ge aus der täg­li­chen Pra­xis un­se­res All­tags ent­fernt hat.
Al­les, was hier nicht be­weis­bar und wis­sen­schaft­lich nicht ob­jek­ti­vier­bar ist, wird von der ob­jek­ti­ven Wis­sen­schaft in den Be­reich des „Ob­sku­ren“ abge­scho­ben – wo sich dann Phi­lo­so­phen, Theo­lo­gen und sonst­wie an­ge­hen­de Eso­te­ri­ker da­mit tum­meln kön­nen.

Sie ge­hen ja doch si­cher­lich nicht da­von aus, dass die hö­he­ren Be­wusst­seins­zu­stän­de in die­ser ob­sku­ren Welt des Aber­glau­bens lan­den sol­len – wo sie ja auch schon in der Ge­schich­te gro­ßenteils ge­lan­det sind.

Wie se­hen Sie al­so die na­tur­wis­sen­schaft­li­che Zu­kunft all des­sen, was Sie hier in Be­zug auf die See­le, die kos­mi­schen Men­schen­kräf­te, in Be­zug auf ein kos­mi­sches Le­ben und be­son­ders auch: in Be­zug auf die hö­he­ren Be­wusst­seins­zu­stän­de ge­sagt ha­ben – die hier ja wohl die Rol­le der gol­de­nen Zau­ber­schlüs­sel zu all den Ver­bes­se­run­gen ein­neh­men?

Wie se­hen Sie al­so in Be­zug auf je­ne „kos­mi­schen Wel­ten“ den As­pekt der ob­jek­ti­ven wis­sen­schaft­li­chen Be­weis­füh­rung ge­währ­leis­tet – der Mess­barkeit mit ma­te­riel­len Mess­me­tho­den, al­so mit ma­te­riel­len Mit­teln?

Peter Hübner: Um die Ob­jek­ti­vie­rung die­ser Din­ge mit mo­der­nen me­di­zi­ni­schen Ge­rä­ten und Tech­no­lo­gien ma­che ich mir im Com­pu­ter-Zeit­al­ter kei­ne Sor­gen.
Sie müs­sen be­den­ken, dass der vier­te Haupt­be­wusst­seins­zu­stand schon vor über 30 Jah­ren mit Mit­teln der ob­jek­ti­ven wis­sen­schaft­li­chen Me­di­zin ve­ri­fi­ziert wor­den ist – al­so als grund­sätz­lich un­ter­schied­lich von den ers­ten drei Haupt­be­wusst­seins­zu­stän­den nach­ge­wie­sen wer­den konn­te – Sie hat­ten dies ja schon er­wähnt.

Al­lei­ne im Zu­sam­men­hang mit der Aus­übung der Trans­zen­den­ta­len Me­di­ta­tion des be­rühm­ten Wei­sen Maharishi Mahesh Yogi gibt es hier­zu, wie ich ge­hört ha­be, mitt­ler­wei­le welt­weit mehr als 500 ver­schie­de­ne wis­sen­schaft­li­che Un­ter­su­chun­gen über die Aus­wir­kun­gen je­nes vier­ten Haupt­be­wusst­seins­zu­stan­des oder auch wei­te­rer Haupt­be­wusst­seins­zu­stän­de in den ver­schie­dens­ten Le­bens­be­rei­chen: phy­si­o­lo­gisch, psy­cho­lo­gisch, so­zi­o­lo­gisch und so­gar öko­lo­gisch.